--- title: "Fala security tokenów nie przegrała z regulacją. Przegrała z brakiem kupca" author: Mariusz Szyma date: 2026-09-08 lang: pl canonical: https://szyma.co/blog/rwa/dlaczego-sto-zawiodly/ series: "RWA: Past, Present and Future" series_part: 2/13 series_url: https://szyma.co/blog/rwa/ data_as_of: 4–5 IX 2026 --- # Fala security tokenów nie przegrała z regulacją. Przegrała z brakiem kupca Najlepszy rok ery security tokenów zamknął się kwotą 452 mln USD zebraną w 55 ofertach (dane PwC cytowane przez LCX, 2019), przy średnim obrocie wtórnym na wszystkich security tokenach świata 7 156 USD dziennie. Ta fala nie przegrała z regulatorem ani z niedojrzałą technologią, lecz z brakiem kupca on-chain na aktywa, które tokenizowała, a mechanizm, który ją zabił, nie ma daty ważności i działa dalej. **Trzy pojęcia, bez których dalszy tekst się rozjeżdża.** *Security token* to token będący papierem wartościowym w rozumieniu prawa rynku kapitałowego: udziałem, obligacją, certyfikatem. *STO* (*security token offering*) to oferta takiego tokena przeprowadzona w zgodzie z tym prawem; branża wymyśliła ją jako „dojrzałą, regulowaną wersję ICO" po tym, jak ICO (*initial coin offering*, sprzedaż tokenów bez podstawy prawnej w prawie papierów wartościowych) zaczęły wpadać pod egzekucję. *Obrót wtórny* to handel między inwestorami po zakończeniu oferty, czyli dokładnie to, co miało być przewagą tokenizacji nad tradycyjną syndykacją. ## Najlepszy rok STO to osiem procent jednego roku ICO Skala zjawiska w liczbach, na których opiera się większość późniejszych opracowań: | Rok | Liczba STO | Zebrana kwota | |---|---|---| | 2017 | 2 | ~22 mln USD | | 2018 | 28 | 442 mln USD | | 2019 | 55 | 452 mln USD | Dane PwC cytowane przez LCX i Grokipedię (🟡 wtórne; oryginalnego raportu PwC nie udało się namierzyć). Rozbieżność, której nie należy wygładzać: obok wariantu „28 STO w 2018" krąży w źródłach wariant „35 STO w 2018" przy tej samej kwocie. Nie ustalono, która wersja pochodzi z oryginału. Kalibracja: ICO zebrały w samym 2017 roku około 5,6 mld USD. Cała era STO w swoim najlepszym roku zebrała **8% tego, co ICO w jednym roku**, mając przy tym narrację o zgodności z prawem, o inwestorach instytucjonalnych i o dostępie do rynku kapitału prywatnego bez IPO. To pierwsza twarda przesłanka, że rynek nie kupił produktu. Nie kupił go za mało; nie kupił go w ogóle. ## Cała branża obracała siedem tysięcy dolarów dziennie Obietnica STO brzmiała: damy płynność aktywom niepłynnym. Handel wtórny na security tokenach uruchomił się realnie na przełomie 2018 i 2019, gdy tZERO zaczął obrót 24 stycznia 2019. Rok 2019 jest więc pierwszym rokiem, dla którego istnieją dane pełne, i wygląda tak: - obrót wtórny na security tokenach za cały 2019: 2 410 608 USD - średnia miesięczna: 214 683 USD - średnia dzienna, na całą branżę: **7 156 USD** (Security Token Market, analiza obrotu wtórnego 2019, 🟡; jedyny agregator publikujący te statystyki systematycznie, niezależnego potwierdzenia tych wolumenów nie ma.) Trzy rozwinięcia, bo każde jest osobnym dowodem. Kapitalizacja rynku wtórnego spadła w 2019 o 67%: ze 229 501 221 USD w styczniu do 76 062 199 USD w grudniu. Sam tZERO odpowiadał za 58% tej kapitalizacji, a jego własny token TZROP był największym i najkonsekwentniej handlowanym instrumentem roku. Listing nowych aktywów praktycznie się zatrzymał. Rok zaczął się z pięcioma żywymi security tokenami w pierwszym kwartale. Przez pozostałe dziewięć miesięcy dwa główne rynki, tZERO i OpenFinance Network, dodały razem jeden nowy instrument (Protos, na OFN). W styczniu 2020 platforma z jednym aktywnie handlowanym tokenem miała 88% dolarowego wolumenu. Cały rynek zrobił wtedy ~194 000 USD obrotu, rozłożone na trzy miejsca: tZERO, OpenFinance oraz Uniswap. OpenFinance i Uniswap miały razem osiem handlowanych tokenów i 12% wolumenu. Liczba instrumentów na platformie nie miała nic wspólnego z obrotem. ![442–452 mln USD zebrane w emisjach wobec 2,41 mln USD obrotu wtórnego w całym 2019: ta sama branża, dwa rzędy wielkości różnicy](https://szyma.co/blog/img/kapital-vs-obrot.52dee90c.webp) ## Hossa nie naprawiła niczego Najczęstsze wyjaśnienie porażki fali 1 brzmi „zabiła ją bessa 2018–2019". Bessa nie pomogła, ale nie tłumaczy tego, co stało się dwa lata później. Marzec 2021, szczyt hossy krypto: obrót wtórny na security tokenach wyniósł **7 187 959 USD miesięcznie, z czego 96% zrobiła jedna platforma**, tZERO, a wewnątrz tego głównie dwa tokeny. Nieruchomości, czyli flagowa kategoria całej narracji, obróciły w tym miesiącu 77 764 USD, z czego Aspen Coin (St. Regis Aspen) odpowiadał za 64 365 USD, czyli 83%. Kapitalizacja Aspen Coin wynosiła wtedy 22,5 mln USD. Aktywo warte 22 mln USD generowało 64 tys. USD obrotu miesięcznie, czyli 0,3% swojej kapitalizacji. Tam, gdzie płynność w ogóle była, kierunek był jednostronny. Token LDCC na OpenFinance stracił w 2020 roku 75% wartości, spadając do 0,05 USD za udział. W rejestrach ATS między sierpniem a wrześniem 2020 znalazło się 14 transakcji powyżej 10 000 udziałów, a 12 z 14 to zlecenia sprzedaży; kurs w tym czasie zszedł z 0,18 do 0,05 USD. *ATS* (*alternative trading system*) to zarejestrowany w SEC system obrotu papierami poza giełdą, dla STO jedyna legalna droga do rynku wtórnego w USA. Rejestry ATS są dostępne publicznie, dlatego wiadomo nie tylko, ile było transakcji, lecz także po której stronie. Wniosek: dwa lata po bessie, przy rekordowych wycenach w całym krypto, rynek wtórny security tokenów nadal nie istniał. To falsyfikuje wyjaśnienie „zły moment cyklu". ## Największa emisja fali nie dała inwestorowi tokena tZERO, spółka zależna Overstock.com, przeprowadził najlepiej udokumentowaną ofertę tej ery, bo jako część spółki publicznej musiał raportować. | Element | Dane | |---|---| | Start oferty | 18 grudnia 2017 (początkowo jako ICO) | | Zamknięcie | 6 sierpnia 2018 | | Cel | 250 mln USD | | Zebrano | 134 mln USD od ponad 1 000 inwestorów | | W tym | 30 mln USD z rozliczenia długu wewnątrzgrupowego tZERO–Overstock | | Mint tokenów | 12 października 2018, do custodialnego walleta tZERO | | Lock-up | do 10 stycznia 2019 (90 dni) | | Start obrotu | 24 stycznia 2019, przez Dinosaur Financial Group (broker-dealer) i PRO Securities (ATS) | *Custody* to przechowywanie aktywa przez podmiot trzeci; *custodialny wallet* to wallet, którego klucze prywatne trzyma nie inwestor, a instytucja. *Lock-up* to okres, w którym nabywca nie może zbyć papieru. *Broker-dealer* to podmiot licencjonowany do obrotu papierami na rachunek własny i klientów; bez niego nie da się legalnie sprzedać tokena inwestorowi w USA. Cztery rzeczy w tej tabeli są ważniejsze niż kwota. Pierwsza: oferta zaczęła się jako ICO i została przekształcona w STO po tym, jak w marcu 2018 wpadła pod lupę SEC. To nie był produkt zaprojektowany jako regulowany; to był ICO, który dostosował się pod presją. Druga: 134 mln USD wobec celu 250 mln to niedobór 46%, a wewnątrz tej kwoty 30 mln USD to rozliczenie długu wewnątrz grupy, nie nowy kapitał zewnętrzny. Trzecia: tokeny zostały zmintowane **do custodialnego walleta emitenta** i były tam zablokowane 90 dni. Inwestor, który kupił „token na publicznym blockchainie", nie miał go w swoim wallecie. Czwarta i najważniejsza: po zdjęciu lock-upu handel był możliwy wyłącznie między inwestorami akredytowanymi, w trybie prywatnych odsprzedaży. Dostęp dla nieakredytowanych tZERO planował dopiero od 6 sierpnia 2019, rok po zamknięciu oferty. Od strony inwestora suma wygląda tak: instrument, którego nabywca nie trzyma w swoim wallecie, nie może swobodnie przenieść i nie może sprzedać wybranemu kontrahentowi. Wszystkie ograniczenia papieru prywatnego, plus koszt i ryzyko techniczne blockchainu. Premia za płynność, której nie ma. ## Pękło ogniwo trzy poziomy nad tokenem Najczystszy przypadek porażki tej fali nie ma nic wspólnego z rynkiem wtórnym. Harbor wystartował z 28 mln USD od Andreessen Horowitz, Pantera Capital, Craft Ventures, Vy Capital i Valor Equity Partners. Zbudował R-Token, czyli ERC-20 z warstwą sprawdzającą compliance przed każdym transferem. 27 listopada 2018 ogłosił rejestrację inwestorów do oferty udziałów w nieruchomości Convexity Properties: The Hub at Columbia, 14-kondygnacyjny akademik przy University of South Carolina, 260 mieszkań, ~500 tys. sq ft. Parametry: 20–20,5 mln USD kapitału do stokenizowania, 955 tokenów po 21 000 USD, każdy równy jednemu udziałowi, obiecana dywidenda 5%. Opisywano to jako pierwszy stokenizowany REIT w USA. 11 kwietnia 2019 transakcja została odwołana. Powód podany przez rzecznika: emitent nie doszedł do korzystnych warunków z istniejącym kredytodawcą hipotecznym. Nie ma tu awarii kontraktu, nie ma odmowy regulatora, nie ma braku inwestorów. Jest bank finansujący nieruchomość, który nie zgodził się na zmianę struktury właścicielskiej i miał do tego prawo, bo nieruchomość obciążona hipoteką nie należy w pełni do właściciela. Łańcuch prawny każdego produktu RWA wygląda tak: aktywo → podmiot prawny, który je posiada → udział w tym podmiocie → token → posiadacz tokena. Harbor zbudował znakomicie dwa ostatnie ogniwa. Pękło pierwsze. **Nie da się stokenizować aktywa, którego emitent nie kontroluje w pełni prawnie.** Każde aktywo z długiem, kowenantem, prawem pierwokupu albo klauzulą change-of-control ma w łańcuchu podmiot, który może zablokować tokenizację i nie ma żadnego powodu, by na nią pozwolić. Pivot Harbora był prawidłową reakcją: we wrześniu 2019 firma przestała sprzedawać nowe emisje i zaczęła stokenizować papiery już wyemitowane. Pierwszym klientem był iCap Equity: cztery fundusze nieruchomościowe o wartości ponad 100 mln USD, z 1 100 inwestorami i 17 agentami dystrybucyjnymi. CEO Josh Stein opisał to bez ozdób: to instrumenty pasywne, „nikt tego nie sprzedaje". To zdanie jest szczersze niż całość komunikacji tamtej epoki. ## Regulator potwierdził osiem lat później: token to nadal ten sam papier Drugie popularne wyjaśnienie porażki brzmi „regulatorzy byli wrogo nastawieni". Nie byli. Problem był subtelniejszy i wciąż jest aktualny. 28 stycznia 2026 trzy dywizje SEC (Corporation Finance, Investment Management, Trading and Markets) wydały wspólne stanowisko *Statement on Tokenized Securities*. Definiuje ono *tokenized security* jako instrument mieszczący się w ustawowej definicji „security", sformatowany jako crypto asset albo przez niego reprezentowany, gdzie zapis własności prowadzony jest w całości lub w części na sieci kryptograficznej. Dokument **nie daje żadnej ulgi i nie tworzy nowego reżimu**: stwierdza, że istniejące prawo federalne stosuje się do tokenizowanego papieru bez względu na to, czy zapis własności jest on-chain czy off-chain, a rzeczywistość ekonomiczna instrumentu bije jego etykietę. To jest ta sama zasada, która obowiązywała w 2018 roku, potwierdzona przez regulatora osiem lat później i w oficjalnym dokumencie. Praktycznie oznacza ona, że tokenizacja nie zdejmuje ani jednego obowiązku, a dokłada warstwę techniczną do istniejącego stosu prawnego. Emisja pod *Regulation D* (bezpieczna przystań zwalniająca z rejestracji oferty w USA) nadal daje status *restricted securities*, ograniczający obrót wtórny. Weryfikacja statusu inwestora akredytowanego nadal leży po stronie emitenta. Rejestr udziałowców nadal prowadzi *transfer agent*, licencjonowany podmiot odpowiadający za oficjalną listę posiadaczy papieru; blockchain może być nośnikiem tego rejestru, ale nie zwalnia z jego prowadzenia. Konsekwencja dla fali 1 była arytmetyczna. Token na Reg D nie mógł być sprzedany szerokiemu rynkowi, więc naturalnym kupcem pozostawał inny inwestor akredytowany. A ten, jeśli chciał danego aktywa, mógł je kupić taniej i prościej w tradycyjnej syndykacji. ## Sam listing kosztował więcej, niż cała kategoria obracała w miesiąc Do tego dochodzi koszt. Stos kosztowy pojedynczej emisji wygląda tak, z zastrzeżeniem, że dostępne stawki pochodzą z lat 2024–2026 i od dostawców usług tokenizacyjnych, więc są rzędem wielkości, nie danymi historycznymi (🔴/🟡): - dokumenty ofertowe i strukturyzacja: 30 000 – 150 000 USD, przy złożonych ofertach 50 000 – 200 000+ USD - prosty pakiet Reg D w jednej jurysdykcji: ~25 000 USD; oferta wielojurysdykcyjna lub Reg A+: 250 000+ USD - transfer agent: 5 000 – 25 000 USD rocznie - audyt smart contractu: rzędu 45 000 USD - listing na giełdzie security tokenów: 100 000 – 250 000 USD Dla Hub at Columbia: 20 mln USD kapitału, 955 tokenów. Sam listing na rynku wtórnym mógł kosztować 100–250 tys. USD, dokumentacja kolejne 50–200 tys. To 1–2% wartości oferty na pozycje, które w tradycyjnej syndykacji nieruchomości w ogóle nie występują, w zamian za rynek wtórny, na którym cała kategoria nieruchomości obracała 78 tys. USD miesięcznie. Wniosek nie brzmi „compliance było drogie". Brzmi: **emitent płacił premię za płynność, której nie dostawał**. ## Bony skarbowe zadziałały, bo kupiec istniał przed tokenem Fala 1 zaczęła od nieruchomości, udziałów w funduszach VC i kapitału spółek prywatnych. To aktywa heterogeniczne (każde inne), bez ciągłej ceny rynkowej, obciążone operacyjnie, kupowane przez inwestorów, którzy byli off-chain i mieli lepsze narzędzia, żeby je kupić. Kontrprzykład z tego samego rynku pokazuje mechanizm w drugą stronę. W 2023 roku stopa funduszy federalnych przekroczyła 5%, a na publicznych łańcuchach leżały dziesiątki miliardów dolarów w stablecoinach zarabiających zero: MakerDAO trzymał miliardy USDC w Peg Stability Module z zerową rentownością. Ten popyt już istniał, już był on-chain i nie miał alternatywy bez wychodzenia z łańcucha. Kiedy pojawiły się tokenizowane bony skarbowe, kupiec nie musiał być tworzony. W styczniu 2023 sam MakerDAO wdrożył przez strukturę Monetalis Clydesdale 500 mln USD w krótkoterminowe obligacje skarbowe. Efekt osiem lat po fali 1, w danych z lipca 2026 (BeInCrypto Research, *Real State of Tokenization in 2026*, 🟡): kategoria amerykańskich bonów skarbowych to około 15 mld USD w ~100 aktywach, z 16 produktami powyżej 100 mln USD każdy, i jest **w 99% *distributed***, czyli tokeny krążą po publicznych szynach, a nie leżą w zamkniętej księdze emitenta. Nieruchomości w tym samym odczycie to około 457 mln USD i kategoria kurczy się od początku roku. Rozróżnienie, które trzeba tu utrzymać: *distributed* oznacza token, który da się wyprowadzić poza platformę emitenta i przesłać między walletami; *represented* oznacza zapis, którego nie da się wyprowadzić, gdzie aktywo istnieje w księdze z referencją blockchainową i nie ma rynku, w którym posiadacz uczestniczy. Na 3 września 2026 podstrona `/networks` serwisu RWA.xyz podawała 38,63 mld USD *distributed* i 435,93 mld USD *represented*; podstrona `/platforms` tego samego dnia podawała 377,74 mld USD *represented*. Rozbieżność 58 mld USD wynika z dwóch różnych agregacji tej samej bazy (po 39 sieciach wobec 207 platform) i nie należy jej uśredniać. Nieruchomości nie działają w 2026 z tego samego powodu, z którego nie działały w 2018. Bony skarbowe działają, bo miały gotowego kupca. Różnica nie polega na ośmiu latach rozwoju technologii, lecz na tym, czy kupiec istniał, zanim powstał token. ## Pierwsze pytanie o nowy produkt dotyczy kupca, nie chainu Zdanie „było za wcześnie" jest wygodne, bo nie wymaga niczego sprawdzać i obiecuje, że tym razem będzie inaczej. Dane fali 1 mu przeczą: w szczycie hossy 2021, przy dojrzalszej infrastrukturze i przy 96% obrotu skoncentrowanego na jednej platformie, rynek wtórny nadal nie istniał. Zawiodła nie chwila, a konstrukcja: podaż zbudowana bez popytu, ograniczenia prawne papieru prywatnego zachowane w całości, koszt płynności zapłacony z góry i nigdy nieodzyskany. Największa emisja fali trafiła do custodialnego walleta emitenta; jej najgłośniejsza oferta nieruchomościowa upadła na wecie kredytodawcy hipotecznego, trzy ogniwa nad tokenem; a regulator w 2026 potwierdził, że papier pozostaje papierem, jakkolwiek go zapisać. Dlatego przy każdym nowym produkcie RWA (tokenizowanej nieruchomości, funduszu private equity, koncesji, portfelu wierzytelności) pierwsze pytanie nie dotyczy chainu, standardu tokena ani jurysdykcji, lecz tego, **kto jest kupcem i gdzie ten kupiec już dziś siedzi**. Odpowiedź „inwestor instytucjonalny, który dziś kupuje to samo taniej poza łańcuchem" opisuje falę 1 w nowym opakowaniu. Drugie pytanie dotyczy łańcucha prawnego nad tokenem: który podmiot może tokenizację zablokować i czy ma jakikolwiek powód, żeby się zgodzić. ## Źródła **Skala rynku STO** - 🟡 LCX, *STO Market Size: The State of the Industry of Tokenization and Security Token Offerings* — dane PwC: 2017 (2 STO / ~22 mln USD), 2018 (28 / 442 mln USD), 2019 (55 / 452 mln USD) - 🟡 Grokipedia, hasło *Security token offering* — te same dane PwC oraz wariant „35 STO w 2018"; koszty ofert 2018–2019 **tZERO** - 🟢 tZERO / Overstock, *tZERO Issues Preferred tZERO Security Tokens*, 16 października 2018 (GlobeNewswire + Overstock IR) — mint 12 października 2018, lock-up do 10 stycznia 2019 - 🟡 Finadium, *tZero raises $134 million in compliant security token offering, plans secondary market*, 2018 — cel 250 mln USD, 1 000+ inwestorów, 30 mln USD długu wewnątrzgrupowego - 🟡 Markets Media, *tZero Begins Secondary Trading*, styczeń 2019 — Dinosaur Financial Group, PRO Securities ATS - 🟡 MarketsWiki, hasło *tZERO Group, Inc.* — konwersja ICO→STO **Harbor i Hub at Columbia** - 🟡 SiliconANGLE, *Harbor launches $20M 'tokenized' investments in student residence*, 28 listopada 2018 — 955 tokenów po 21 000 USD, 260 mieszkań, 5% dywidendy - 🟡 Crowdfund Insider, *Harbor's First Security Token Deal For A Real Estate Offering Has Collapsed*, 11 kwietnia 2019 — powód: brak porozumienia z kredytodawcą hipotecznym - 🟡 The Block, *Pivoting from direct token sales, Harbor partners with real estate firm to tokenize $100 million in assets*, wrzesień 2019 — iCap Equity, 1 100 inwestorów, cytat CEO - 🟡 MarketsWiki, hasło *Harbor* — 28 mln USD od a16z, Pantera, Craft, Vy, Valor **Obrót wtórny** - 🟡 Security Token Group / Medium, *Security Token Market Secondary Trading Analysis: 2019* — 2 410 608 USD rocznie, 214 683 USD/mies., 7 156 USD/dzień; spadek kapitalizacji rynku wtórnego o 67% (229 501 221 → 76 062 199 USD); udział tZERO 58%; jeden nowy listing po I kw. - 🟡 Security Token Group, *tZERO did what? — January 2020 Observations* — ~194 tys. USD obrotu w styczniu 2020, 88% udziału tZERO - 🟡 Security Token Group, *Security Token Market Unfazed by Lower Trading Volumes — September 2020 Review* — LDCC z 0,18 do 0,05 USD, 12 z 14 dużych transakcji to sprzedaże - 🟡 Philipp Sandner / Medium, *The Secondary Market for Security Tokens From a Real Estate Perspective* — marzec 2021: 7 187 959 USD obrotu, 96% tZERO, nieruchomości 77 764 USD, Aspen Coin 64 365 USD przy kapitalizacji 22,5 mln USD **Koszty emisji** - 🔴 Stobox, *The Real Cost of Tokenization – 2026 Index*; tokenizestartup.com, *Tokenization Platform Pricing: 2026 Fee Comparison Guide*; blog.tokenizer.estate, *Real Estate Tokenization Cost Breakdown 2026* — stawki dostawców, użyte wyłącznie jako rząd wielkości **Warstwa prawna** - 🟢 SEC, *Statement on Tokenized Securities*, 28 stycznia 2026 (sec.gov; Division of Corporation Finance / Investment Management / Trading and Markets) — definicja tokenizowanego papieru, brak nowego reżimu - 🟡 Cooley, *Statement on Tokenized Securities*, 4 lutego 2026; Morrison Foerster, 29 stycznia 2026 — charakterystyka stanowiska jako metody zapisu, nie zmiany prawa - 🟢 SEC, *Regulation D Offerings* — konstrukcja zwolnień 506(b)/506(c), status restricted securities **Fala Treasury i stan rynku 2026** - 🟢 vote.makerdao.com, *Monetalis Clydesdale (RWA007-A) Onboarding*, 5 października 2022; 🟢/🟡 MakerDAO, *MIP65 deployed $500 million into short-term treasury bonds*, 4 stycznia 2023 - 🟡 BeInCrypto Research / Yahoo Finance, *Reality of RWA Tokenization in 2026: Only One Asset Class Is Ready for Prime Time*, lipiec 2026 — Treasuries ~15 mld USD i 99% distributed, nieruchomości ~457 mln USD - 🟢 RWA.xyz, `/networks` (odczyt 3 września 2026) — distributed 38,63 mld USD, represented 435,93 mld USD; `/platforms` (ten sam dzień) — represented 377,74 mld USD ## Zastrzeżenia Diagnoza obrotu wtórnego fali 1 opiera się na **jednym agregatorze**, Security Token Market. To jedyne znane źródło publikujące te statystyki systematycznie w latach 2019–2021 i nie istnieje dla nich niezależne potwierdzenie. Kierunek zgadza się ze wszystkim, co wiadomo o tamtej epoce (upadek OpenFinance, brak nowych listingów), ale zależność od jednego dostawcy danych trzeba ujawnić. Dane o skali emisji (PwC) są wtórne i mają nierozstrzygniętą rozbieżność w liczbie ofert za 2018 rok. Stawki kosztów compliance pochodzą z lat 2024–2026 i od dostawców usług tokenizacyjnych, którzy mają interes w konkretnym obrazie cen. Są w tekście rzędem wielkości, nie danymi historycznymi z 2018 roku. Kwota zebrana przez tZERO obejmuje 30 mln USD długu wewnątrzgrupowego; osobno GSR Capital miał kupić 30 mln USD tokenów od Overstocka i włożyć 270 mln USD w kapitał tZERO. Nie ustalono publicznie, czy oraz w jakiej części ta transakcja się zamknęła, więc realna wielkość kapitału zewnętrznego w największej emisji fali pozostaje nieznana. Liczba emisji STO z lat 2018–2019, które istnieją w 2026 roku, nie jest publicznie policzona. Wiadomo, że przetrwali dostawcy infrastruktury (Securitize, tZERO, Polymath→Polymesh, Templum), a nie same oferty, ale to nie zastępuje zestawienia. Liczby o wielkości rynku w 2026 roku są odczytami dashboardu z konkretnych dni i zmieniają się szybciej niż cykl publikacyjny. Serwis RWA.xyz dwukrotnie zmienił taksonomię (21 listopada 2025: podział distributed/represented; 17 marca 2026: nowa klasyfikacja klas aktywów), co powoduje pozorne skoki niebędące ruchem kapitału.